La Municipalidad de Villarino decidió impulsar la construcción de una Terminal de Ómnibus para Pedro Luro, la localidad más poblada (12 mil habitantes en 2010) de ese Partido ubicado en el extremo sur de la Provincia de Buenos Aires.
Eligió un predio periférico con acceso directo desde la Ruta Nacional N°3 para evitar la circulación de vehículos de gran porte en el casco urbano. Días atrás, se conocieron los trabajos premiados en el concurso vinculante de anteproyectos, resultado de una amplia convocatoria en la que se presentaron 60 propuestas.
La iniciativa del municipio pretendía desarrollar una nueva infraestructura para resolver con mayor eficiencia el movimiento de pasajeros en Pedro Luro, como cabecera de la región que agrupa localidades más pequeñas vinculadas a la actividad agropecuaria.
El proyecto ganador tiene 3 puntos de ingreso peatonal.
En ese sitio, ahora rural, el proyecto pretende generar una nueva centralidad con la incorporación de espacio público de calidad para el encuentro y desarrollo de actividades sociales y culturales, y la comercialización de productos diversos.
La propuesta de Manuel Segura y Mariano Segura, distinguida con el Primer Premio, consolida un anillo perimetral rectangular que conforma un claustro y permite definir distintos niveles de relación con el entorno.
El área gastronómica es pasante a la calle y el hall.
En su interior se distinguen la playa de maniobras con los andenes, por un lado, y por el otro los demás elementos del programa de la terminal organizados mediante una circulación lineal cubierta por un gran techo metálico liviano.
El jurado consideró “muy acertada” la decisión de formalizar un claustro con funciones de apoyo que le otorgan escala barrial a los bordes. A su vez, destacó que el uso específico de la terminal se expresa en el gran techo que vincula el hall lineal a través de las esperas, “claramente ubicadas en el centro del mismo”, con el sector de andenes.
Un paseo lineal Favorece la continuidad espacial entre espacios abiertos, semicubiertos y cubiertos.
El edificio establece una relación con el tejido barrial y con los espacios verdes adyacentes a través de una ampliación de vereda que, además de servir como conector y ámbito para desarrollar servicios comunitarios y recreativos, jerarquiza los accesos dispuestos en el centro y ambos extremos.
El lote está ubicado en inmediaciones del ejido urbano.
Los autores explican que, a partir de los requerimientos funcionales y constructivos planteados, decidieron proponer una circulación central a la que se van incorporando las funciones propias del programa hacia ambos lados de acuerdo a las necesidades y las espacialidades, defiendo un recorrido desde el acceso hasta la plaza pública.
Planta baja, con el programa organizado en un claustro.
Todo el conjunto se define en una planta y el piso se mantiene sin desniveles para facilitar la accesibilidad universal y dar continuidad espacial entre espacios abiertos, semicubiertos y cubiertos.
El gran voladizo libera de apoyos el área de dársenas.
En sentido amplio, el jurado destacó la flexibilidad que aporta la propuesta y lo atribuye a “la modulación y el sistema constructivo adoptado, que confiere simpleza, facilidad de mantenimiento y redunda en una mayor economía inicial del edificio y en el tiempo”, expresa el fallo.
Otras noticias
Segundo Premio
El proyecto de Edgardo Barone y colaboradores propone incorporar un polo comercial gastronómico a los usos solicitados en las bases, enfocado en la posibilidad de potenciar un espacio de intercambio entre los usuarios locales y vecinos.
Imagen referencial a partir de una clara propuesta urbana.
Una iniciativa que el jurado apoyó junto a “la imagen referencial conseguida” a partir de una “clara propuesta urbana que vincula y reactiva todo el entorno circundante”. Lo cual consiguen con un “veredón” que va ofreciendo una mixtura de espacios de uso comunitario: feria de promoción regional, plazas temáticas, patios de descanso y lectura, etcétera.
Resolución constructiva, sencilla y con fuerza expresiva.
“La relación interior-exterior se encuentra maximizada al vincular francamente el sector del hall, espera y locales con la feria propuesta cobijada por un generoso semicubierto que brinda el marco arquitectónico para desarrollar estas actividades”, explica el autor.
Fluidez espacial entre áreas abiertas, semicubiertas y cubiertas.
Para el jurado, esta fluidez conseguida entre el hall y el entorno se logra sacrificando, en parte, la relación entre las esperas y los andenes, con la dificultad que esto acarrea en días de contingencias climáticas.
Un patio en el centro de la planta separa el sector de espera, hall y andenes.
Tercer Premio
El proyecto de Barro Arquitectos reivindica los galpones y los cardos como elementos de identidad pampeana. La cubierta plegada se presenta como una imagen referencial de fuerte protagonismo que, según los autores “busca expresarse en toda su potencia y desnudez creando bajo su sombra espacios públicos y semipúblicos de transición entre los programas y el paisaje”.
Reivindica los galpones y los cardos como elementos de identidad pampeana.
“Los espacios verdes se diseñaron en la misma sintonía, buscando esa identidad salvaje pampeana de pastizales “creando con lo nuestro, sin disfraces”, explican.
El jurado halló “acertada la decisión de organizar el programa en dos plantas para hacer posible una muy buena relación entre boleterías, el hall y los andenes”. Y duda que un planteo tan abierto de la planta sea funcionalmente operativo atentando contra la necesidad de control de un edificio de este tipo.
Se destaca la generosa plaza de accesos con usos comunitarios.
Además, expresó que la “rotunda propuesta formal” puede comprometer la capacidad de crecimiento o adaptación que había solicitado el comitente en las bases del concurso.
Ficha técnica
1° Premio. Arq. Manuel Segura, Arq. Mariano Segura Asociados. Arq. Francisco Tineo y Arq. Martín Bilevicius.
2° Premio. Arq. Edgardo Ariel Barone Colaboradores. Juan María Mandalari, Valentín Augusto de la Fuente, Joaquín Mortatti Perez Asesor. Ing. Tomás Daels (Ingeniería Vial)
3° Premio. Barro Arquitectos (Arq. Rodrigo Baranchuk, Arq. Tomás Podestá, Arq. Juan Martín Rojas y Arq. Nehuén Serpa) Colaboradoras. María Belén Irigoytía y Melina Nicole Mariñasky
Menciones (sin orden de mérito)
Autores. Arq. Jorge Ariel Puglisi, Martin Iván González. Colaboradora. Josefina Pesenti.
1° Mención (sin orden de mérito)
Autores. MSGSSV – Arq. Justo Jorge Solsona, Arq. Flora Alicia Manteola y Arq. Damián Orlando Vinson. Colaboradores. Arq. Gastón Aron, Sr. Enzo Schunk. Asesor. Ing. Alejandro Langlois (vial), Ing. Armando R. Stescovich (Estructura).
2° Mención (sin orden de mérito)
Autores. Arq. Julieta Benitez, Arq. Nico Pesalaccia. Colaboradores. Agustín Bonini / Juan Cruz García / Oscar Batista.
3° Mención (sin orden de mérito)
Autores. Arq. Andrés Tapia Avalos, Arq. María Noé Gómez, Arq. Pablo Fidel Rescia, Arq. María José Díaz Varela, Arq. Kristina Atanasoska. Colaboradores. Sr. Alfonso Trueba y Sr. Julián Verón.
4° Mención (sin orden de mérito)
Promotor. Municipalidad de Villarino Organizador. Colegio de Arquitectos de la Provincia de Buenos Aires, Distrito 10 Patrocina. Colegio de Arquitectos de la Provincia de Buenos Aires (CAPBA) Auspicia. Federación Argentina de Entidades de Arquitectos (FADEA)
Jurado. Arq. Martín Castro (CAPBA D10), Arq. Javier Hernández (FADEA), Arq. Valeria Baronio e ing. Sebastián Serra (Municipio Villarino) y María Victoria Besonías (participantes) Asesores. Arq. Hernán Loffredo y Arq. José L. Fernández (organizador), Arq.Manuela Bevilacqua (promotor).
PB
