Tras un debate exprés, el Frente de Todos del Senado pasó a la firma el proyecto de reforma al Consejo de la Magistratura que deja a la Corte Suprema sin representación dentro de ese órgano, encargado de designar y remover jueces federales.
La iniciativa contó el respaldo unánime del FdT, aunque dejó abierta la posibilidad de cambios hasta la votación en el recinto, la semana que viene.
El bloque de Juntos por el Cambio presentó un dictamen de minoría con su propio proyecto, que establece lo contrario: que el presidente del Máximo Tribunal forme parte del Consejo y lo presida.
Mientras tanto, el aliado rionegrino, Alberto Weretilneck, firmó un tercer dictamen con un proyecto propio. “El debate se centró en la participación, o no de la Corte, pero el proyecto ameritaba otra discusión: la del federalismo en serio”. Su iniciativa plantea que se conformen consejos distritales con representantes locales para elegir a los jueces de esa región. En el FdT, que quieren sumar su voto en el recinto, aseguraron que están discutiendo esa incorporación al texto oficial.
El debate estuvo cruzado por las consideraciones políticas. El senador cristinista Oscar Parrilli, había adelantado que todo el bloque acompañaría, en un discurso cargado de críticas contra la Justicia.
“El desprestigio de la Corte y los jueces no se debe a nuestra responsabilidad, sino a su propio accionar. Ahora que ex funcionarios del gobierno anterior tienen causas, le pido a la Justicia que no los traten a ellos como nos trataron a nosotros, que nos condenaban sin investigarnos, que pedían que nos metan presos por las dudas. Que los condenen si hay pruebas. No necesitamos jueces que decidan sobre la presión mediática”, disparó.
A su vez, en línea con el discurso del ministro de Justicia Martín Soria insistió en que en su fallo la Corte se tomó “atribuciones que no tiene”. “No pueden poner en vigencia una ley anterior. Esa potestad es nuestra”, agregó.
El oficialismo buscará darle media sanción a su proyecto la semana que viene. Para eso necesitan mayoría absoluta -37 votos afirmativos entre los 72 senadores- número al que pueden llegar con ayuda de aliados. Sin embargo, para convertirse en ley también lo debe aprobar la Cámara de Diputados, donde el panorama es más complejo.
Los plazos apremian. El fallo del Máximo Tribunal ordenó que si antes del 15 de abril no existe una nueva ley se debe volver al sistema anterior, cuando regía la ley de 1997. Eso significa una integración de 20 miembros, con el titular de la Corte Suprema como presidente también del Consejo. El tiempo para adecuarse a ese formato también está complicado y tanto desde el oficialismo como la oposición advierten sobre el riesgo de que el Consejo entre en “parálisis”.
Después de mantenerlo freezado desde diciembre- cuando lo envió el Ejecutivo- el oficialismo empezó el debate este martes en las comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia -presididas por los oficialistas Guillermo Snopek y Oscar Parrilli- con la exposición del ministro de Justicia, Martín Soria, quien apuntó directo contra la Corte.
“El fallo de la Corte es una intrusión sin precedente que pone en jaque la división de poderes. Es un acto político extorsivo”, había señalado.
Este miércoles fue el turno de los especialistas. “El proyecto del Ejecutivo es inconstitucional. El artículo 114 de la Constitución es claro respecto a que la integración del Consejo debe contar representación de los jueces de todas las instancias. Son tres instancias: dos inferiores y la Corte Suprema, aunque sea extraordinaria”, sentenció el constitucionalista Daniel Sabsay, invitado por Juntos por el Cambio. Y agregó: “Cuando la literalidad es clara, no hay otro criterio de interpretación. Si se hace una lectura sesgada, la interpretación se vuelve dogmática y deforma”.
¿Por qué entonces los constituyentes no pusieron dentro de las misiones y atribuciones de la Suprema Corte integrar el Consejo de la Magistratura?” retrucó el rionegrino Alberto Weretilneck, quien hizo hincapié en “los contrapesos” que debe tener el Poder Judicial, aunque su proyecto también fija que el presidente del Consejo sea el titular de la Corte.
Qué plantea el proyecto oficial
En diciembre, el fallo de la Corte Suprema declaró inconstitucional la reforma del Consejo de 2006 impulsada por Cristina Kirchner -que redujo de 20 a 13 miembros el órgano y eliminó al representante de la Corte- y ordenó una composición más “equilibrada”.
En ese entonces, el Ejecutivo envió un nuevo proyecto al Congreso. El texto oficial, eleva a 17 la cantidad de miembros: suma dos abogados, un juez y un miembro del ámbito académico y científico e incorpora la perspectiva de género. Mantiene a su vez seis representantes del Poder Legislativo, tres diputados y tres senadores; dos por el bloque mayoritario de cada cámara, y uno por la primera minoría.
Otras noticias
