Hay dos discusiones, una más amplia y otra solamente de la alianza gobernante. El debate más amplio es si el programa con el FMI es (muy) bueno (Stiglitz); es pésimo (sectores de la alianza gobernante que responden a Cristina Fernández, Milei, la izquierda trotskista, otros); o ha permitido evitar un mal mayor, pero todo el trabajo le va a quedar al próximo gobierno (la principal oposición actual).
La segunda discusión se da dentro del gobierno solamente: ¿qué hubiera hecho Néstor Kirchner?
Empiezo por esta segunda discusión, notando que hay un problema central en el debate, ya que las diferentes partes citan lo que el ex Presidente dijo en apoyo de sus tesis, cuando éste habría aconsejado (lo que nunca fue negado) que “miren lo que hago pero no lo que digo.” Y lo que hizo Néstor Kirchner (siguiendo lo que había empezado Roberto Lavagna con Eduardo Duhalde) fue tener las cuentas fiscales ordenadas (con un gasto público del gobierno nacional que en promedio estuvo alrededor del 25% del PBI, y que cerró en el 2007 por debajo del 30%) y un tipo de cambio competitivo y estable en términos reales (es decir ajustado por inflación, no el nominal).
Esto es lo que la teoría y práctica económica recomiendan enfáticamente porque con eso se evitan crisis fiscales y/o de balanza de pagos; el orden fiscal permite a los actores productivos en la Argentina funcionar sin preocupaciones de crisis, altos impuestos, excesivo endeudamiento público que los desplaza del crédito que ellos necesitan, y/o de la inflación por la excesiva emisión monetaria para cubrir los desbalances fiscales; y el tipo de cambio competitivo y estable facilita el crecimiento y el empleo vía las exportaciones y la sustitución de importaciones de bienes y servicios, a la vez que estabiliza la demanda de dinero. Cristina Fernández y Mauricio Macri se olvidaron de estas verdades macroeconómicas básicas (o nunca las supieron) y generaron la crisis que hace ya varios años afecta a nuestra Patria.
Y encima ambos nos endeudaron de diferentes maneras (este tema ya lo traté en otra nota), incluyendo con el FMI en el caso de Mauricio Macri. Lo cual nos lleva al otro debate, sobre el programa con ese organismo.
Lo primero que hay que notar es que permite un estiramiento de los pagos por varios años más (y encima ofrece un poco de financiamiento nuevo). Eso unido a la negociación de la deuda privada que hizo el gobierno al inicio de su mandato, da un margen no trivial de respiro financiero.
Lo segundo por notar es que la existencia o no de inteligencia y capacidad técnica y política en la implementación del programa económico es lo que va a permitir crecer (como argumentó Stiglitz); o ser un desastre que termina en otro default (como argumentan, o desean, varios de los críticos); o algún escenario intermedio mediocre.
El escenario de desastre es bastante obvio. La coalición gobernante no se pone de acuerdo; hay vetos, obstrucciones y operaciones cruzadas que no permiten el ordenamiento fiscal y el tipo de cambio real competitivo y estable; cada misión de revisión de los avances con el FMI es un drama; el pueblo argentino que es el que se levanta todas las mañanas para trabajar, invertir, estudiar, y seguir con su vida, frente a las permanentes amenazas de crisis políticas y económicas, pierde la esperanza.
Las opciones extremas de derecha e izquierda suben en las encuestas a fuerza de gritos y demagogia. Y todo esto en un mundo convulsionado con la salvaje invasión de Putin a Ucrania.
El otro escenario es menos obvio y requiere que el Presidente, que es el “dueño de la lapicera” siguiendo lo que han dicho la Vicepresidenta y él mismo, decida usarla. Primero, tendría que reconstruir su poder político, diciendo que no va a buscar la reelección porque quiere dedicar toda su energía a ordenar la economía para dejarle a quien venga una Argentina mucho mejor que la que él recibió.
Supongo que la idea de la reelección que alguien lanzó es para no quedar de “pato rengo” como dicen los anglosajones. Pero en las condiciones actuales el no buscar la reelección es lo que, paradójicamente, le daría más poder para transitar los difíciles 20-21 meses que quedan de mandato.
Segundo, poner un equipo que le responda y avanzar con el ordenamiento fiscal y monetario, y un tipo de cambio real competitivo y estable, que es lo que la experiencia internacional indica. Esto es lo que permitió crecer a la economía desde la mitad del 2002 y hasta el 2007, y hay que hacerlo con o sin programa del FMI.
El Presidente tomaría en este caso los costos pero también los beneficios de haber empezado a ordenar la economía. Mucho más importante aún, este curso de acción es el que tiene mayores beneficios para nuestra Patria y su gente. Se supone que las autoridades han sido elegidas para eso.
Otras noticias
