Hay informes de que Rusia puede estar planeando usar, o, según informes no verificados de funcionarios locales en Mariupol, podría haber usado ya, armas químicas como parte de su ofensiva en el este de Ucrania.
La administración de Biden ya ha establecido un Equipo Tigre de funcionarios de seguridad nacional para considerar opciones en caso de que esto suceda; ahora es el momento de que estas discusiones se hagan más públicas.
Un rescatista cargando a un niño después de un presunto ataque con armas químicas en la ciudad rebelde de Douma, cerca de Damasco, Siriaen 2018. (Cascos Blancos de la Defensa Civil de Siria vía AP)
Hemos recorrido este camino antes, mal.
En agosto de 2012, Barack Obama advirtió públicamente al régimen de Bashar Assad en Siria contra el empleo de armas químicas.
“Una línea roja para nosotros es que comenzamos a ver un montón de armas químicas moviéndose o siendo utilizadas”, dijo.
“Eso cambiaría mi cálculo”.
No lo hizo.
Al año siguiente, surgieron informes de que Assad había comenzado a usar armas químicas, lo que culminó con un ataque con gas sarín en un suburbio de Damasco.
Obama vaciló, temiendo una guerra más amplia.
El parlamento británico votó en contra de emprender acciones militares en Siria.
Los republicanos del Congreso cambiaron de la noche a la mañana de intervencionistas agresivos a aislacionistas escépticos.
Vladimir Putin intervino con una oferta para salvar las apariencias para que Assad se despojara voluntariamente de su arsenal químico.
La administración Obama se jactó de haber logrado el mejor resultado posible.
Pero más tarde salió a la luz que Assad no había renunciado a todo su arsenal y continuó usando cloro gaseoso contra sus adversarios sin consecuencias.
Putin consolidó su alianza con Assad, lo que eventualmente llevó a la introducción de las fuerzas rusas en Siria en 2015.
Y sirvió como predicado para la incautación de Crimea por parte de Rusia unos meses después.
La vacilación de Obama en Siria “fue decisiva”, dijo recientemente el ex presidente francés François Hollande a mi colega Roger Cohen.
“Decisivo para la credibilidad estadounidense, y eso tuvo consecuencias. Después de eso, creo, Putin consideró débil a Obama”.
Este no es un escenario que el equipo de Biden pueda darse el lujo de repetir.
¿Qué debe hacer la administración?
Hacer solo promesas que tenga la intención de cumplir
El uso de armas químicas por parte de Siria fue una crisis militar, humanitaria y de normas internacionales.
La línea roja de Obama la convirtió en una crisis de credibilidad estadounidense, una cuyas consecuencias fueron de mucho más alcance que cualquier cosa que sucediera en Siria.
La respuesta de EE. UU. debe ser asimétrica
El presidente Joe Biden lanzó una amenaza velada a Putin cuando se reunieron en junio pasado en Ginebra, al mencionar el ataque de ransomware en el Oleoducto Colonial:
“Lo miré. Le dije: ‘Bueno, ¿cómo se sentiría si el ransomware tomara los oleoductos de sus campos petroleros?'”.
Esa fue una advertencia justa.
Ejercer la máxima presión diplomática sobre Alemania y otros estados europeos para poner fin a las importaciones de petróleo y gas de Rusia.
Según una estimación, esas ventas proporcionan al Kremlin $ 1 mil millones por día.
Berlín sigue siendo el eslabón más débil en el esfuerzo por crear un régimen de sanciones eficaz contra Rusia.
Esta posición, cobarde ahora, se volverá moralmente insostenible para Alemania si Rusia comienza a gasear a los ucranianos.
Debería conducir a la eliminación inmediata de todas las instituciones financieras rusas del sistema de transacciones SWIFT para hacer que los pagos por petróleo y gas sean casi imposibles.
Desgarrar las cadenas de suministro de Rusia.
Este es el proyecto del subsecretario del Tesoro, Wally Adeyemo, que ha estado buscando formas de interrumpir las cadenas de suministro militar del Kremlin.
Debería ir más allá de esto a todos los sectores de la economía rusa, prohibiendo automáticamente que cualquier empresa que haga negocios en Rusia también haga negocios en los Estados Unidos y, con suerte, en Europa.
Arma a Ucrania con armas ofensivas
“Si resulta que Putin usó armas químicas, un modus operandi favorito. de él, desde envenenar a los opositores políticos hasta apoyar su uso en el campo de batalla sirio: Occidente debe responder agresivamente”, me escribió el martes el ex comandante de la OTAN, el almirante James Stavridis.
“Suponiendo que estas armas se entreguen por aire, aumenta la apuesta al brindar a los ucranianos aún más herramientas para ejecutar una zona de exclusión aérea efectiva, incluidos los cazas MIG-29 y posiblemente otras plataformas y drones con capacidad antiaérea”.
Objetivo Bielorrusia
La administración Biden desconfía de una confrontación directa con Rusia.
Debería ser mucho menos moderado al perseguir al régimen títere del Kremlin.
Apagar las luces en Minsk por un día sería un tiro útil mientras el dictador Alexander Lukashenko considera unirse al esfuerzo militar del Kremlin.
Espere lo peor
“Él no tiene escrúpulos contra la actividad realmente horrible”, me dijo otro ex comandante militar estadounidense de alto rango sobre Aleksandr Dvornikov, el nuevo comandante del teatro de operaciones de Rusia.
“Eso es lo que hizo en Alepo”.
Uno de los sellos distintivos del uso de armas químicas por parte de Assad es que comenzó a usarlas de manera discreta, pero se volvió más audaz con el tiempo.
El efecto, advirtió el ex oficial, podría ser un “Srebrenica acumulativo”, refiriéndose a la masacre serbia de 1995 de más de 8.000 hombres y niños musulmanes en Bosnia.
Planifique una guerra larga
Asegurarse de que podamos proporcionar a Ucrania las armas que necesita durante al menos un año.
Comenzar a entrenar a las fuerzas ucranianas en sistemas de combate occidentales avanzados.
Prepararse para aislar a Rusia de la economía global durante una década.
Es posible que no podamos evitar que Putin use armas químicas, pero aún podemos evitar el error fatal que cometimos hace una década con Assad.
c.2022 The New York Times Company
