Claro, funciona en la práctica, pero ¿funciona en teoría?
A lo largo de los años, he escuchado esta parodia de la pomposidad académica puesta en los labios de varios objetivos, desde intelectuales franceses hasta economistas de la Universidad de Chicago.
Últimamente, sin embargo, he comenzado a pensarlo yo mismo:
El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky durante una reunión sobre la situación actual en la región durante un viaje de trabajo a la región de Zaporizhzhia. (Foto de Handout / SERVICIO DE PRENSA PRESIDENCIAL DE UCRANIA / AFP)
sobre el lado agresivo en el debate sobre la guerra de Ucrania, cuyas políticas prácticas hasta ahora han logrado resultados favorables, pero cuyas teorías más profundas del conflicto aún parecen inverosímiles, impracticables o peligrosas.
Yo no era un halcón de Ucrania antes de que llegara la guerra.
Sentí que Estados Unidos se había excedido demasiado con su puerta entreabierta para hacerla miembro de la OTAN y que el este de Ucrania, al menos, no era defendible contra la agresión rusa sin un compromiso militar estadounidense a gran escala.
Enviar armas a Kiev probablemente tenía sentido, pero como un medio para eventualmente atascar una incursión rusa, no para detenerla por completo.
Y un colapso ucraniano, del tipo que vimos de nuestro gobierno cliente en Afganistán, parecía dentro del ámbito de la posibilidad.
La guerra misma ha desafiado esas expectativas.
Otras noticias
Se demostró que los halcones tenían razón sobre la simple capacidad de lucha de Ucrania.
Se demostró que tenían razón en que las armas estadounidenses en realidad podrían ayudar a mitigar una invasión rusa, no solo a crear una insurgencia detrás de sus líneas.
Y su lectura psicológica sobre el presidente ruso, Vladimir Putin, también ha sido reivindicada parcialmente:
sus elecciones sugieren un hombre motivado tanto por la restauración imperial como por la actitud defensiva contra la OTAN, y su conducción de la guerra ofrece poca evidencia de que haya una relación estable y permanente de paz disponible incluso con concesiones ucranianas.
Entonces, en el ámbito de la política práctica hasta la fecha, me he unido a los halcones.
Nuestro apoyo militar a Ucrania ha funcionado:
hemos salvaguardado una nación soberana y debilitado a un rival sin una escalada peligrosa del lado ruso.
Y por ahora, con Rusia continuando con sus ofensivas mientras evita en su mayoría la mesa de negociaciones, no hay ninguna “vía de salida” obvia hacia la paz que debamos obligar a Kiev a tomar.
Sin embargo, cuando leo las teorías más amplias de los comentaristas de línea dura, sus ideas sobre la visión estratégica de Estados Unidos y qué tipo de final deberíamos buscar en la guerra, todavía me siento desconcertado por su confianza y absolutismo.
Por ejemplo, a pesar de todos sus éxitos defensivos, aún no hemos establecido que el ejército de Ucrania pueda recuperar una cantidad significativa de territorio en el sur y el este del país.
Sin embargo, tenemos a Anne Applebaum de The Atlantic insistiendo en que solo la derrota de Putin y, de hecho, la “humillación” pueden restaurar la estabilidad europea, mientras que en otra parte de la misma revista, Casey Michel pide el desmantelamiento de la Federación Rusa, enmarcada como la “descolonización” del imperio restante de Rusia, como única política para una paz duradera.
O bien, Estados Unidos ha comprometido actualmente una suma extraordinaria para respaldar a Ucrania —mucho más de lo que gastamos en ayuda exterior a Afganistán en cualquier año reciente, por ejemplo— y nuestro apoyo casi triplica el apoyo ofrecido por la Unión Europea.
Sin embargo, cuando el consejo editorial de este diario planteó preguntas sobre la sostenibilidad de dicho apoyo, la respuesta de muchos halcones de Ucrania fue un furioso
¿Cómo te atreves?, con énfasis, para citar a Benjamin Wittes de Brookings Institution, en el derecho absoluto de Ucrania a luchar “hasta que cada centímetro de su territorio quede libre”; el papel estrictamente “modesto” y “asesor” de Estados Unidos en la toma de decisiones de Ucrania; y la importancia de ofrecer a Kiev, si no un cheque en blanco, al menos un “cheque muy, muy grande al que le seguirán más cheques”.
Todas estas teorías parecen confundir lo que es deseable con lo que es probable, y lo que es moralmente ideal con lo que es estratégicamente alcanzable.
He escrito anteriormente sobre los riesgos de una escalada nuclear en caso de un colapso militar ruso, riesgos que las teorías de línea dura subestiman.
Pero dado el estado de la guerra en este momento, el escenario de futuro cercano más probable es uno en el que el colapso de Rusia siga siendo una fantasía placentera, el conflicto se estanca y se congela, y tenemos que poner nuestra política ucraniana sobre una base sostenible sin eliminar el régimen de Putin o desmantelar el imperio ruso.
En ese escenario, nuestro plan no puede ser seguir escribiendo innumerables cheques mientras caminamos de puntillas modestamente alrededor de los ucranianos y les permitimos dictar los fines para los que se utilizan nuestras armas y armas.
Estados Unidos es una potencia hegemónica mundial asediada que enfrenta amenazas más importantes que Rusia.
También somos un país dividido internamente dirigido por un presidente impopular cuyas mayorías pueden estar a punto de colapsar políticamente.
Entonces, si Kiev y Moscú se dirigen a un conflicto congelado de varios años o incluso de varias décadas, tendremos que empujar a Ucrania hacia su estrategia militar más realista, en lugar de la más ambiciosa.
Y con la misma urgencia, tendremos que transferir parte de la carga de apoyar a Kiev de nuestro propio presupuesto a nuestros aliados europeos.
Los objetivos son compatibles con lo que hemos hecho hasta ahora, y obviamente se pueden adaptar si de repente surgen mejores oportunidades.
Pero una buena teoría estratégica necesita asumir dificultad, desafío, límites.
El peligro ahora es que los logros prácticos de nuestra política agresiva alienten el tipo opuesto de teorización, una arrogancia que desperdicia nuestro éxito aún provisional.
c.2022 The New York Times Company