Este jueves a las 10 horas dará comienzo la primera de las audiencia convocadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa que llaman “derecho al olvido”, en la cual Natalia De Negri, propietaria de una cinematrográfica en EEUU y ganadora de varios premios Emmys en ese país, le solicita a Google que quite de su buscador todas las referencias a su pasado, cuando quedó involucrada en un caso de hallazgo de droga en un jarrón en la casa de Guillermo Cóppola, causa por el cual quedó detenido.
La causa ocurrió en los años 90 y por entonces se generó un escándalo mediático por el cual se hicieron conocidas no solo Denegri, sino también Samantha Farjat y Julieta La Valle, de 21 y 22 años. Mientras el por entonces representante de Diego Maradona sufría el encierro, en televisión Farjat, La Valle y N De N, otro de los personajes que formó parte de aquella camada conocida como “las chicas Coppola”, se peleaban en vivo, se tiraban del pelo, se acusaban de prostituirse y de tener sida.
Desde hce 10 años, Natalia Denegri se encuentra radicada en Estados Unidos. Es madre de dos hijos, empresaria gastronómica al frente de una cadena de restaurantes en el sur de Florida y propietaria de una productora de contenidos cinematográficos por la que fue galardonada con 13 premios Emmy.
Hoy Denegri asegura que fue víctima de la llamada “causa del Jarrón” por haber sido menor de edad, de acuerdo a la ley que regía entonces, dado que no había cumplido aún 21 años y así lo reconoció el Juzgado Contencioso Administrativo Federal 5 en julio de 2020.
En esta causa, Denegri ya obtuvo dos fallos favorables, el segundo de ellos en agosto de 2020, cuando la Cámara Nacional en lo Civil confirmó la aplicación, por primera vez en la Argentina, del “derecho al olvido”, a favor de la productora argentina en su demanda contra la compañía Google, para quitar del buscador todas las referencias al pasado mediático de la mujer.
Los jueces Claudio Kiper, Liliana Abreut y José Benito Fajre decidieron hacer lugar a la desindexación de los enlaces que exhibieran videos o imágenes obtenidas hace 20 años o más, correspondientes a escenas mediáticas que pudo protagonizar Denegri o cualquier entrevista televisiva que hubiera dado relacionada con su vida privada.
Los letrados tanto de primera como segunda instancia consideraron que los contenidos expuestos en videos e imágenes que aparecían en el buscador no revestían carácter informativo, sino que respondían a cuestiones de morbosidad.
Según explicó Martín Leguizamón, abogado de la mujer, “la disposición reconoció el perjuicio que le generaba en la actualidad a Denegri la difusión de distintos materiales de su pasado mediático de los años 90”.
Además, se admitió que la productora “fue víctima de una maniobra delictiva mediante la cual le implantaron pruebas falsas y la privaron de su libertad de manera ilícita”.
Entonces, Google consideró que el fallo de la Cámara Nacional, Sala H, confirma una sentencia que les había ordenado desindexar ciertas URLs vinculados con parte del pasado mediático de la actora, “dejando a salvo contenido de interés público relacionado a un caso judicial de amplia repercusión en su momento”.
La empresa advirtió que “pese a que la sentencia no tiene contenido económico” iban a recurrir ante la Corte Suprema porque “la Cámara nos ordena remover contenido legal, como fragmentos de programas televisivos de tipo periodístico, artístico o humorístico, los que forman parte del acervo cultural más allá de la valoración subjetiva”.
“Es importante un debate profundo sobre esta decisión para evaluar las consecuencias de habilitar la desindexación de contenido legal relacionado a hechos de amplia repercusión pública”, completaba el comunicado de Google.
Dos audiencias de debate en la Corte Suprema
En un dictamen presentado en diciembre pasado en esta causa, el procurador fiscal había señalado que la cuestión federal en la causa consiste en determinar si vulnera la libertad de expresión el bloqueo de vínculos en internet ordenado a Google Inc., como servicio de motor de búsqueda, respecto de contenidos considerados “lesivos” por exponer aspectos de la vida pública de una persona -en este caso Natalia Denegri- “que pretende dejar en el pasado”.
Así las cosas, la Corte Suprema que resolvió dividir en dos jornadas las exposiciones para el debate, la primera de ellas este jueves y la segunda el viernes, con el fin de distribuir las exposiciones previstas.
Hoy será el turno de organizaciones de la sociedad civil -entre ellas la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA); la Asociación por los Derechos Civiles (ADC) y el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS)-, de la Defensora del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires, María Rosa Muiños; del abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez y del abogado especializado en delitos informáticos Raúl Martínez Fazzalari.
También en esa jornada, que arrancará a las 10 en el Palacio de Tribunales de la calle Talcahuano al 500, será el turno en el que se escucharán las exposiciones de representantes de la Asociación Civil de Estudios Constitucionales (ACEC), de la Asociación Civil Usina de Justicia y de la Fundación LED Libertad de Expresión + Democracia.
A ellos se sumará voz de los abogados Ricardo Alberto Muñoz (h), Francisco Javier Seminara y Gastón Andrés Navarro, según se informó a través del Centro de Información Judicial (CIJ).
En tanto, en la segunda jornada de la audiencia será el turno del Procurador Fiscal de la Nación, Víctor Abramovich, y las partes.
Fuente pablolayus.com.ar